zum letzten Mal (Allgemeines)

Boggy, (vor 3432 Tagen)

Lieber Doc,
ich mach jetzt einen allerletzten Anlauf, um Sie auf Widersprüche bzw. Fehler in ihrem Kapitel "Ist die MS eine psychosomatische Krankheit?" hinzuweisen, das ich gerade nochmal gelesen habe.

------
Sie schreiben: " ... und sie (die MS) ist keine rein somatische Krankheit… ja, warum eigentlich nicht? Ich meine, weil sie ausgelöst wird."

Sie behaupten also, daß die MS "psychisch" ausgelöst wird.
Bei dem, was Sie unter "psychisch" verstehen wollen, bleiben Sie vage, und lassen damit eine beliebige Füllung des Begriffs durch den Leser zu. Jeder kann sich nun drunter vorstellen, was er/sie mag.
Das können Sie nicht ernsthaft so stehen lassen wollen. (?)

Sie sagen an keiner Stelle präzise, was Sie denn nun mit "psychisch" bei der "Auslösung" der MS meinen.
Genau das ist aber einzufordern!
-------

Nun sind wir bei der "Auslösung"; wieder Zitat: "Ich kenne keine MS, die nicht durch irgendetwas ausgelöst worden ist."

Um es nochmal zu verdeutlichen: Sie meinen "psychische" Auslösung.

Alles, was ausgelöst wird, muß vorher schon da gewesen sein, quasi im Ruhezustand.
D.h. die MS war schon vorhanden, bevor sie - Ihrer Meinung nach - "psychisch" ausgelöst wurde.

D.h. ebenfalls: Sie beantworten nicht die Frage, wie die MS entstanden ist!

Oder glauben Sie, daß die MS auch "psychisch" entstanden ist, verursacht worden ist? Dann wären Sie in der Verpflichtung, das zu belegen.
--------

Nun kommt das nächste Problem, bzw. die nächste argumentative Unsauberkeit:
Sie springen von der angeblichen "psychischen ""Auslösung" der MS insgesamt, plötzlich zum "Schub":
"Ein anderes Argument gegen die psychosomatische Sichtweise ist der oft fehlende zeitliche Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung, d.h. zwischen dem auslösenden Ereignis und dem MS-Schub."

Was denn nun? Geht es um die MS insgesamt? Oder um einzelnen Schübe?
(Und die schublose primär-progrediente MS bleibt völlig außen vor?)
--------

Schließlich führen Sie - ohne weitere Vorbereitung - die "Belastungssituation" ein. Der Leser ahnt, daß dies vielleicht das ist, was Sie mit "psychisch" meinen.
Zitat: "Wenn ein Schub tatsächlich von Belastungssituationen ausgelöst werden sollte, (...)"

Aber wieder wird nicht klar, welche Art von Belastungssituation das denn sein muß.
Sie schreiben viel, ohne diese Frage zu beantworten.

Sie entlassen dafür den Leser mit dem Rat:
" Ich glaube nicht, denn ich plädiere dafür, dass wir mit wachen Augen unsere Umgebung beobachten und mit gesundem Menschenverstand unsere Entscheidungen treffen – wobei sich immer anbietet, das mit seinen Lieben zu diskutieren und abzustimmen."

Das kann wohl kaum eine hilfreiche Information sein, in einem Kapitel, das den Titel trägt ""Ist die MS eine psychosomatische Krankheit?".

Ich habe wahrscheinlich vieles, was Wichtig ist, übersehen.
Ich freue mich auf Ergänzungen und Hinweise, oder kritische Korrekturen.

Gruß
Boggy

--
Um unserer persönlichen und gesellschaftlichen Freiheit willen müssen wir immer wieder die Saat des kritischen Verstandes und des begründeten Zweifels säen.

Eintrag gesperrt
4663 Views

zum letzten Mal

W.W., (vor 3432 Tagen) @ Boggy

Nun kommt das nächste Problem, bzw. die nächste argumentative Unsauberkeit:
Sie springen von der angeblichen "psychischen ""Auslösung" der MS insgesamt, plötzlich zum "Schub":
"Ein anderes Argument gegen die psychosomatische Sichtweise ist der oft fehlende zeitliche Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung, d.h. zwischen dem auslösenden Ereignis und dem MS-Schub."

Was denn nun? Geht es um die MS insgesamt? Oder um einzelnen Schübe?
(Und die schublose primär-progrediente MS bleibt völlig außen vor?)

Das ist mir auch aufgefallen: dass ich nicht zwischen Schub und Auslösung der MS als Ganzes unterscheide!!!?

Das ist tatsächlich nicht korrekt, aber ich habe gehofft, es würde so 'geschluckt' werden, denn es wäre ja denkbar, dass sich beides nicht voneinander unterscheidet!:confused:

Tatsächlich bringen Sie mich darauf: Was einen Schub auslöst, kann auch die MS als Ganzes auslösen! Ich glaube, ich denke so, aber ich muss mir darüber Gedanken machen.

Und das andere, was Sie ansprechen ist 'Auslöser' und 'Ursache'. Mir macht die Unterscheidung Schwierigkeiten: War das fehlende Händewaschen der Frauenärzte in Wien die Ursache oder der Auslöser des Kindbettfiebers?

Ich denke, Sie meinen, es sei die 'Ursache' gewesen, aber ich bin noch nicht ganz so weit: Immerhin war es eine conditio sine qua non.

Manchmal denke ich (aber das ist jetzt wirklich ins Unreine gedacht): Wie ist es eigentlich mit den 'Risikofaktoren' für die Arteriosklerose? Ursache oder auslösende Faktoren?

Ich danke Ihnen, dass Sie den Text so genau gelesen haben. Ich profitiere sehr davon, auch wenn ich mich manchmal sträube, geliebte Denkgewohnheiten zu verlassen.;-)

W.W.

Eintrag gesperrt
4637 Views

zum letzten Mal

Boggy, (vor 3431 Tagen) @ W.W.

Und das andere, was Sie ansprechen ist 'Auslöser' und 'Ursache'. Mir macht die Unterscheidung Schwierigkeiten: War das fehlende Händewaschen der Frauenärzte in Wien die Ursache oder der Auslöser des Kindbettfiebers?

Die Krankheitserreger sind die "Ursache", das nicht-Händewaschen ein "Auslöser", bzw. eine auslösende zusätzliche Bedingung.

Beides, und wahrscheinlich noch mehr, muß zusammenkommen.

Aber das Beispiel paßt nicht in den MS-Zusammenhang, jedenfalls nicht in Ihrer Argumentation, glaube ich.
Das kann ich aber nicht auf die Schnelle herleiten.
Für den Rest des Tages hat mein MS-geschädigtes Gehirn sich arbeitsunfähig gemeldet.

Gruß
Boggy

--
Um unserer persönlichen und gesellschaftlichen Freiheit willen müssen wir immer wieder die Saat des kritischen Verstandes und des begründeten Zweifels säen.

Eintrag gesperrt
4659 Views

kleiner Denkfehler

Boggy, (vor 3431 Tagen) @ Boggy

Und das andere, was Sie ansprechen ist 'Auslöser' und 'Ursache'. Mir macht die Unterscheidung Schwierigkeiten: War das fehlende Händewaschen der Frauenärzte in Wien die Ursache oder der Auslöser des Kindbettfiebers?


Die Krankheitserreger sind die "Ursache", das nicht-Händewaschen ein "Auslöser", bzw. eine auslösende zusätzliche Bedingung.


Ich habe den kleinen Denkfehler entdeckt:
Es ist fehlerhaft, hier von "Auslöser" zu sprechen. Das nicht-Händewaschen löst nichts aus.

Richtig muß es heißen: es müssen zusätzliche Bedingungen erfüllt/vorhanden sein, damit die Krankheit entsteht.

Gruß
Boggy

--
Um unserer persönlichen und gesellschaftlichen Freiheit willen müssen wir immer wieder die Saat des kritischen Verstandes und des begründeten Zweifels säen.

Eintrag gesperrt
4737 Views

kleiner Denkfehler

W.W., (vor 3431 Tagen) @ Boggy

Und das andere, was Sie ansprechen ist 'Auslöser' und 'Ursache'. Mir macht die Unterscheidung Schwierigkeiten: War das fehlende Händewaschen der Frauenärzte in Wien die Ursache oder der Auslöser des Kindbettfiebers?


Die Krankheitserreger sind die "Ursache", das nicht-Händewaschen ein "Auslöser", bzw. eine auslösende zusätzliche Bedingung.


Ich habe den kleinen Denkfehler entdeckt:
Es ist fehlerhaft, hier von "Auslöser" zu sprechen. Das nicht-Händewaschen löst nichts aus.

Richtig muß es heißen: es müssen zusätzliche Bedingungen erfüllt/vorhanden sein, damit die Krankheit entsteht.

Aber gibt es nicht die Bereitschaft zum Kindbettfieber, die in den Gebärenden drinsteckt? Und die dann doch ausgelöst wird?

W.W.

Eintrag gesperrt
4733 Views

Großer Denkfehler

Gaes, (vor 3431 Tagen) @ W.W.

Bereitschaft zum Kindbettfieber ???
Noch ein Argument?

Eintrag gesperrt
4737 Views

kleiner Denkfehler

IceUrmel, (vor 3431 Tagen) @ W.W.

Aber gibt es nicht die Bereitschaft zum Kindbettfieber, die in den Gebärenden drinsteckt? Und die dann doch ausgelöst wird?

Das kann doch wohl unmöglich Ihr Ernst sein.

Eintrag gesperrt
4647 Views
Avatar

kleiner Denkfehler

Philipp, (vor 3431 Tagen) @ IceUrmel

Es relativiert immerhin die unerklärlichen MS-Hypothesen.

Schreibe ich Hypothesen, das ist ja falsch weil unlogisch.

Imho

Philipp

Eintrag gesperrt
4725 Views

kleiner Denkfehler

W.W., (vor 3431 Tagen) @ IceUrmel

Ich habe mich ungeschickt ausgedrückt, oder man will mich nicht verstehen.:-( Heute Abend werde ich es nicht mehr klären können. Zu viel ist passiert.

W.W.

Eintrag gesperrt
4621 Views

zur Bereitschaft

Nalini, (vor 3431 Tagen) @ W.W.

Herr Dr. Weihe,

meinen Sie mit dem Begriff der Bereitschaft, hier zum Kindbettfieber, die Idee eines bekannten Immunologen, war es Pasteur?, diese Idee "das Terrain ist alles, der Erreger ist nichts"?

Eintrag gesperrt
4617 Views

zur Bereitschaft

W.W., (vor 3431 Tagen) @ Nalini

Ich danke Ihnen! Ja, das meinte ich. Dass die Frauen geschwächt waren und eine große Wunde hatten. Das machte sie 'anfällig' für die schmutzigen Finger.

W.W.

PS: Ich werde das Gefühl nicht los, dass manche mich absichtlich missverstehen wollen.:-(

Eintrag gesperrt
4631 Views
Avatar

zum letzten Mal

agno, (vor 3431 Tagen) @ W.W.

Lieber W.W.
Ich schätze ihre Arbeit und ihre Gedanken, habe aber auch meine eigenen Gedanken.
http://ms-ufos.org/forum/index.php?id=11617
Wenn Sie die Unterscheidung bei Multifaktoriel für lächerlich halten, warum stehen Sie dann nicht dazu?
Wenn der letzte Tropfen das Fass zum überlaufen bringt, spielt es eine Rolle welche Konsistenz dieser Tropfen hat?
Dass der erste Schritt sein könnte, mal dafür sorgen dass keine neuen Belastungen kommen, scheint mir klug.
Ich würde dieses "Belastungen vermeiden" in positiv umformulieren: "gesund leben"!
Sie haben eine Meinung und bieten einen Weg an.
imho ein guter Anfang.

Aber, ein Fass ist ein Fass und ein Mensch ist ein Mensch. Ich würde diesen "Schutzbegriff" begrenzen und nicht ins unermessliche treiben.
Das verhindert auch dass sich der Mensch hinter dem Patienten einen Weg zwischen "kleinklein & Pharma sucht.

lG agno

Eintrag gesperrt
4663 Views

zum letzten Mal

W.W., (vor 3431 Tagen) @ agno

Wenn Sie die Unterscheidung bei Multifaktoriel für lächerlich halten, warum stehen Sie dann nicht dazu?

Nein, das halte ich keineswegs für lächerlich, obwohl es erst einmal etwas hilflos wirkt!?

Wenn der letzte Tropfen das Fass zum überlaufen bringt, spielt es eine Rolle welche Konsistenz dieser Tropfen hat?

Dazu stehe ich: Der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt, ist vermutlich nicht die Ursache!

W.W.

Eintrag gesperrt
4688 Views

RSS-Feed dieser Diskussion