Delta-Variante (Allgemeines)

W.W. , Mittwoch, 11.08.2021, 10:29 (vor 983 Tagen) @ agno

Ich wollte auf zweierlei hinaus, weil mich beides beunruhigt: 1. Je genauer ich mich ausdrücke, desto verwirrender wird das, was ich sage. 2. Kann ich überhaupt etwas emotionslos sagen?

Sicher, man sollte das, was man zu sagen hat, objektiv und hieb- und stichfest rüberbringen, und im Kreise von denen, die sowieso einer Meinung sind, geht das oft auch. Und doch, wenn ich das zum Ausdruck bringen will, was meine Meinung ist, dann sage ich meine Meinung, was per se etwas Subjektives ist.

Man könnte auch sagen: Das Objektive ist so uninteressant wie der Wahlkampf zwischen zwei Parteien, die über einander nichts Böses sagen wollen. Das mag erstrebenswert und hochanständig sein, aber es neigt dazu, langweilig zu sein, aber auch lügnerisch, weil sich die Vorbehalte zwischen den Wörtern verstecken. Man kämpft mit versteckten Waffen.

Ein Ausweg wäre, immer, wenn man etwas sagt, beides zu betonen: dass es möglicherweise überspitzt und eine persönliche Meinung ist.

Kurz und knapp: Meine Befürchtung ist, dass objektive Informationen mit ihren Konjunktiven und Einschränkungen, nicht klarer, sondern vieldeutiger sind, und dazu führen, dass sich im Prinzip jeder aussuchen kann, was für ihn zu passen scheint. Und dass sie objektiv tun, aber subjektiv sind, uns also belügen.

Es wäre möglich, Peter Scholl-Latour zu schätzen, aber es wäre verrückt, wenn man ihn für objektiv halten würde. Das war er ebenso wenig wie Gabriele Krone-Schmalz.

Besser wäre es, wenn man wie Luther sagen könnte: Hier stehe ich und kann nicht anders! Dann muss man sich eben mit der konkreten Meinung zum Ablass oder zur Priesterehe, aber auch seiner allgemeinen Meinung zum Papst auseinandersetzen.

Wolfgang

PS: Aber ich sehe, auch ich habe jetzt nichts klarer, sondern nur noch unklarer gemacht. Manchmal denke ich: Je näher ich an die Grenze des schwer Sagbaren komme, desto mehr habe ich das Gefühl, etwas Wesentliches zu sagen.