Die Neue Züricher Zeitung schreibt kritisch über Wissenschaftsjournalismus. Ich kann nur zustimmen.

Geldmangel lässt sparen. Sparen macht schludrige Arbeit. Schludriger Jornalismus macht weniger verkaufte Abonnement.

Ist zwar nicht Wissenschaft, aber...
Unsere Tageszeitung hat unseren Regionalteil auf 50% eingedampft und den Umkreis vervierfacht. Es sind nur die wenigen Seiten für die ein Freund sein Abbo bezahlt. Ortsvorsteherwahl 50Km weiter interessieren uns nicht.
Das sind Sparprogramme die am Fundament sägen. imho

agno

P.S.: Ja die Zeiten zu denen ein Arzt Studien gelesen hat sind vorbei. Dem Arzt fehlt es an der Zeit. Er muss Zeit sparen....
Eventuell leben wir im Zeitalter der grauen Herren von der Zeitsparkasse?

--
Weiß nicht, woher ich komm, weiß nicht, wie lang ich bleib, weiß nicht, wohin ich geh, mich wundert, dass ich glücklich bin ...

In eins möchte ich nicht (!) hineingeraten, und um da auch jedem Mißverständnis vorzubeugen - klar gesagt:
Wenn ich kritsche Beiträge zu Wissenschaftlern und Wissenschaft poste,
dann nicht, weil ich die Ansicht vertrete "man kann nichts und niemandem mehr glauben" oder "wir können eh nicht wissen, was richtig ist."

Im Gegenteil:
Ich halte es für die Glaubwürdigkeit von wissenschaftlicher Forschung und wissenschaftlichen Erkenntnissen für unabdingbar, gerade auch die Schwachstellen von Wissenschaft und ihre Fehleranfälligkeit aufzuzeigen;
denn es gibt keine Perfektion.

Und nur, wenn wir darauf vetrauen können, daß Wissenschaft auch um die eigenen Irrtumsmöglichkeiten weiß, und alles tut, um diese aufzudecken und zu beseitigen, bleibt Wissenschaft, bleiben wissenschafltiche Erkenntnisse, da, wo sie überprüfbar zuverlässig sind, eine unverzichtbare Stütze für Wahrheitsfindung, für die Unterscheidungsmöglichkeit zwischen richtig und falsch.

Transparenz ist dafür notwendig.

Anlaß für mein Posting ist dieser Artikel über die Angriffe von Wissenschaftsleugnern:

Quelle:
https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/angriffe-wettermoderatoren-100.html

"Anfeindungen im Internet Wettermoderatoren als neue Zielscheibe

Fernseh-Meteorologen kämpfen um die Wahrheit: Weil sie über die Zusammenhänge von Wetter und Klimakrise aufklären, sehen sie sich immer häufiger Angriffen von Wissenschaftsleugnern ausgesetzt.
(...)

Gerade rechtspopulistische Parteien hätten es sich zur Aufgabe gemacht, wissenschaftlich etablierte Positionen anzugreifen, bestätigt Schmid: "Die Idee dahinter ist, so eine Art von 'Anything goes'-Charakter zu kreieren. Das bedeutet, wenn man nichts mehr glauben kann, nicht mal mehr der wissenschaftlichen Datenlage, dann kann ich die Leute mit allem füttern." Ziel sei es, dafür zu sorgen, dass wissenschaftliche Fakten nicht weiterverbreitet werden."

Gruß
Boggy

--
Um unserer persönlichen und gesellschaftlichen Freiheit willen müssen wir immer wieder die Saat des kritischen Verstandes und des begründeten Zweifels säen.

Danke, Boggy, für den interessanten Post!

Es gibt noch eine weitere Entwicklung im Wissenschaftsjournalismus, zu der ich bei riffreporter.de gelesen habe:

https://www.riffreporter.de/de/gesellschaft/journalismus-optimismus?utm_source=newslett...

Da der Artikel vermutlich hinter einer Bezahlschranke liegt (ich habe abonniert), will ich 3 Sätze zitieren:

"Ich sage nicht viel dazu, nur manchmal erwähne ich, dass ich als Journalistin in den Ressorts Wissenschaft und Gesellschaft seit Langem das Gegenteil erlebe: Verkauft wird vor allem das Prinzip Hoffnung.

Positive und zuversichtlich stimmende Themen nehmen die Redaktionen wie geschnitten Brot. Beiträge, die sich mit schweren Themen von Tod bis zu Wirtschaftskriminalität befassen, Missstände entlarven oder Kritik üben, sind viel mühsamer anzudienen. Mit Inflation und dem Beginn des Kriegs in der Ukraine hat sich diese Vorliebe fürs Optimistische noch verstärkt."

Ich denke, das kennen wir auch bzgl. der Artikel zu neuen MS-Therapien, -Medikamenten oder vermeintlichen -Forschungsdurchbrüchen. Da wird manches schnell hochgejubelt oder übertrieben positiv dargestellt - und man muss alles, was man liest, immer kritisch hinterfragen. Über die gescheiterten Ansätze oder die Projekte, wo es nicht vorangeht, liest man normalerweise nichts.

Michael

Der Spiegel, Acht Milliarden Podcast: "Tödliche Empathie"
42:14 Minute
Zitat: "Wie sehr die Medien bei der Berichterstattung der Dramaturgie eines Films folgen"
"In Wirklichkeit gibt es viel mehr Grauzonen dazwischen"
"Es verkauft sich gut aber es ist Unsinn, die Wirklichkleit ist nicht Netflix."

Gruß agno

--
Weiß nicht, woher ich komm, weiß nicht, wie lang ich bleib, weiß nicht, wohin ich geh, mich wundert, dass ich glücklich bin ...