Die Überschrift ist falsch.

Sie schreiben über wie diagnostiziere ich einen Schub und nicht was ist ein Schub.

Wirklich? Ich meinte, dass ich über das schreiben würde, was jemand als Schub ansieht. Wahrscheinlich geht es also gerade darum: Was ist ein Schub? Versus: Was halte ich für einen Schub?

Meiner Ansicht nach ist die Verwirrung groß. Es geht um 'Ersatzkriterien'. Was sind Ersatzkriterien? Wenn man etwas schlecht messen kann, aber etwas anderes so ähnlich ist, aber man es gut messen kann, dann wählt man das besser Zählbare. Aber das hat natürlich seine Tücken. Zwar kann ich Schübe besser zählen als Herde, aber was macht den MS-Verlauf letztendlich aus? Die Zahl der Schübe oder die Zahl der Herde?

Ich meine, die Zahl der Herde ist genauer und näher an dem dran, was die MS ist. Aber wieder kommen meine Kritiker und sagen: Herde können an strategisch wichtigen und an strategisch weniger wichtigen Stellen sitzen; in dem einen Fall machen sie Schübe, im anderen keine oder nur schwer deutbare Allgemeinsymptome. Aber andererseits können Herde gut remyelinisierbar oder schlecht remeyelinisierbar sein.

Der Verlauf wird nicht nur davon abhängen: Sind sie strategisch wichtig? Sondern auch davon, ob sie remyelinisierbar sind. Vielleicht ist sogar das letztere Kriterium das entscheidende!

Also ist beides unzuverlässig. Höchstens vielleicht die 'black holes'? Aber das ist eine Sache für sich, und man kann sie schlecht in einem MS-Seminar besprechen.

Vielleicht sollte man überhaupt die Frage 'Was ist ein Schub?` in einem MS-Forum nicht erläutern, weil es ja jeder zu wissen scheint!?

Manchmal denke ich, es gibt so vieles, was nur langweilt, aber nicht wirklich hilft. Aber war wollen die MS-Betroffenen: Was ihnen hilft? Oder interessiert sie auch, was sie interessiert? Das Problem der MS-Experten ist, dass sie langweilen. Sie langweilen, obwohl sie interessant sein wollen.

W.W.