@ GG + Hope

MS ist scheinbar nicht vererbbar, aber die Präposition dazu.

Das ist das Problem. Was heißt das konkret? Also nicht der Inhalt, sondern eine mögliche Konsequenz.
Würde man mit seinem Leben zu dieser (von Experten getätigten) Aussage einstehen bei einer Erkrankung die noch "sehr wenig erschlossen ist"?

Ich nicht! Auch wenn ich glaube, dass MS nicht vererbbar ist.

Ich habe Verständnisschwierigkeiten: "... mit seinem Leben zu dieser Aussage einstehen...". ?Erkrankung sehr wenige "erschlossen"?

Vielleicht helfen Informationen weiter (ich beschäftige mich seit mehr als 2 Jahrzehnten eingehend mit den MS-Ursachen):

--- Die MS ist definitiv keine Erbkrankheit.
--- Die Disposition dafür ist erblich, hat aber alleine keinen (bekannten) Effekt: Es muß (mindestens) eine äußere Ursache hinzukommen, damit auf der erblichen Grundlage / Prädisposition eine MS entsteht.

Das geht klar aus Familien-Untersuchungen hervor, und speziell aus der Untersuchung von eineiigen = erbgleichen Zwillingen: Wenn einer MS hat, liegt das Risiko für den anderen, den "Klon", den erbgleichen Zwilling laut Fachliteratur bei "ungefähr" 25-30%.

Es stellt sich heraus, daß dieses Risiko wohl von dem Ort (Land) abhängig ist, an dem man aufwächst. Die jüngste - und wohl beste - Analyse aus Schweden (2013.., veröffentlicht 2014) ergibt für Schweden ein Risiko für den anderen Zwilling von weniger als 20% (15-17%, je nach Bezugsgruppe).

Diese äußere (nicht-erbliche) Ursache liegt nach dieser neuesten Analyse außerhalb des Wohnumfeldes (also NICHT Ernährung, "Haushalts-Chemikalien", Kinderkrankheiten usw.).
-------------------------------------------------

Die entscheidende äußere Ursache ist seit den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts geklärt (also seit bald 100 Jahren) - wird aber einfach ignoriert: Prof. Gabriel Steiner, damals Oberarzt an der Nervenklinik der Uni Heidelberg, hat alles ausführlich veröffentlicht, wie sich das gehört, in wissenschaftlichen Bibliotheken und inzwischen zu einem guten Teil auch im Internet zu finden.
ABER: er war Jude, wurde von den Nazis gleich 1933 aus seinem Amt geworfen (emigrierte 1936 in die USA) - und die Neurologen finden es offenbar "bequem" / angemessen oder was auch immer, seine mühsam erarbeiteten Entdeckungen einfach zu ignorieren.

Das ist natürlich höchstgradig unwissenschaftlich, "kindisch", oder wie man das nennen soll. Aber wenn ein ganzer Berufsstand sich (mafia-artig) entscheidet, sich so zu verhalten, kann die Öffentlichkeit, können die betroffenen Kranken "erfolgreich" getäuscht werden, wie in sämtlichen Foren usw. zu beobachten ist.

(Das ist so ähnlich wie mit den Kreationisten: Die BEHAUPTEN einfach, Darwin... die Evolution sei nicht richtig, sondern ihre Anschauung - Welt & Mensch von einem Gott vor einigen tausend Jahren erschaffen... -, und weigern sich, darüber rational zu diskutieren. -- Das Verrückte: den Neurologen wird generell geglaubt, und sie erhalten im Laufe der Jahrzehnte MILLIARDEN, um die angebliche "Autoimmunität" aufzuklären...)

Eigentlich lehrt uns das H.C.Andersen-Märchen "Des Kaisers neue Kleider", auf solche Leute nicht hereinzufallen...
chen-man