Klick mal hier, Boggy:

http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/positives-denken-kann-krebs-nicht-heilen-a-11...

Ehrlich, ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll, wenn ich Überschriften wie Positives Denken kann Krebs nicht besiegen lese. Da werden tatsächlich noch Studien aufgelegt, die dann zu dem ganz erstaunlichen Ergebnis kommen, dass positives Denken zwar das Wohlbefinden beeinflussen kann, nicht aber den Krankheitsverlauf.

Der soziale Zwang zum Positivdenken kann natürlich Stress bedeuten, ähnlich ist das auch bei MS.

Lebensstildebatten hat es auch schon im 18. Jahrhundert gegeben, siehe die Zeitschrift Der unterhaltende Arzt, die ich neulich verlinkt habe. Damals zählten halt "Coffee" und "italiänisches Eis" zu den üblichen Verdächtigen, war für Körpersäfte und Tugend sehr gefährlich. Und natürlich die Romanliteratur (Suchtpotenzial, aber nur für lesende Frauen).

Der Terminus "Zivilisationskrankheit" scheint eine interessante Geschichte zu haben, der ich gerne nachgehen würde, wenn ich Zeit und Kraft hätte: "Erstmals verwendet wurde der im ausgehenden 19. Jahrhundert entstandene Begriff der Zivilisationskrankheit als Bezeichnung für die Neurasthenie vom New Yorker Neurologen George M. Beard." https://de.wikipedia.org/wiki/Zivilisationskrankheit

Neurasthenie war so eine Modediagnose mit tausend Gesichtern, viele Männer haben sich im Ersten Weltkrieg wegen Neurathenie kriegsdienstuntauglich schreiben lassen.

So sehe ich das auch, Ursachen sind das alles nicht.
Es werden MS-Symptome ggf. dadurch eskaliert.
Solange die MS-Ursache nicht geklärt ist bleibt MS nicht behandelbar, bestenfalls können Randbereiche oder Symptome verringert werden.
:kerze:

Das Hauptargument: Wären sie ursächlich für die MS, dann müßten so viel mehr Menschen MS haben;
denn viele Millionen von Menschen haben eine ähnliche Ernährung, leben in derselben Zivilisation, unter ähnlichen Lebensbedingungen, unterliegen ähnlichem Stress oder haben ähnliche psychische Strukturen ausgebildet.

Nicht jeder Körper reagiert gleich empfindlich auf schlechte Bedingungen.

Du machst es dir viel zu einfach mit deiner "alle oder keiner" Einstellung.

Dann müsste jeder Raucher Lungenkrebs haben und jeder Trinker an Leberversagen sterben.

Fakt ist, es werden immer mehr Diagnosen MS gestellt. Die Diagnostik wird immer besser und die Umwelt immer schlimmer (Stress, Hektik, Gifte, Ernährung, usw.).

Die Mischung aus beiden ist die Ursache der Zivilisationskrankheit MS. Da Diagnostik nicht Ursache sein kann weil ich erst bei Ausfällen/Symptomen damit beginne bleibt nur das andere.

Dazu kommt das ich im Laufe der Jahre langsam immer kranker werde obwohl ich nicht so bescheuert bin und ständig ins MRT renne sondern Ärzte lieber meide.

Ich muß mich nun erstmal verabschieden, und mich zurückziehen.
An alle, auch die, die vielleicht noch Beiträge schreiben wollen, mein herzliches Danke.

Gruß
Boggy

Lieber Boggy und @ all,

auch wenn mich manchmal der Ärger packt, sobald ich die ewig gleichen Thesen lese, bin ich der Meinung es ist legitim sich eine Erklärung zurechtzulegen, wenn es das Leben mit einer Erkrankung tatsächlich irgendwie leichter macht.

Dies betrifft allerdings nur die Erkrankten selbst, die sich so ihr Narrativ schaffen (danke Karo!) und auch nur wenn es sie nicht von Maßnahmen abhält, die nachweislich eine Gesundung fördern würden.

Äußern Mediziner, Wissenschaftler oder andere der Unvoreingenommenheit Verpflichtete eine völlig unbewiesene Hypothese und verteidigen diese vehement gegen jedwedes Argument hat das für mich eine andere Qualität - insbesondere dann, wenn diese These dann auch noch für allgemeingültig erklärt wird.

Wo ersteres die Patienten menschlich erscheinen lässt und vielleicht höchstens etwas nervig ist, gerät bei letzterem eine gefährliche Komponente hinzu. Die Vorbildfunktion respektive der Glaubwürdigkeitscharakter, den viele Menschen Medizinern, Wissenschaftlern etc. qua Titel oder „Amt“ zumessen. Aus gutem Grund wird für dubiose Produkte gern mit „Weißkittel“ geworben.

Und spätestens hier ist dann auch für mich Schluss mit lustig. Von Menschen, die es besser wissen müssten, erwarte ich, dass sie sich auch dementsprechend verhalten. Tun sie es nicht, sollte man ihnen argumentativ immer wieder entgegentreten, so wie Du, lieber Boggy, nicht müde wirst es zu tun.

Selbstverständlich kann man der Meinung sein, dass negativer Stress, Überlastung, Ernährung etc. pp. Auswirkungen auf das Krankheitsgeschehen haben und ich empfehle jedem, auszuprobieren, ob er/sie bei Lebensstiländerungen Besserungen feststellen kann.

Warum soll man denn nicht experimentieren? Ich selbst habe das in der Vergangenheit zig Mal getan und werde dies wann immer ich es für richtig halte wieder tun.

Aber den Anspruch der Allgemeingültigkeit nur aufgrund einer (wenn auch festen) Überzeugung zu erheben, erfüllt für mich den Tatbestand der Scharlatanerie. Und darauf reagiere ich allergisch.

LG

Es tut mir leid, dass ich erst jetzt dazu komme, auf ihr Posting einzugehen.

Über Randbedingungen
Vor 30 Jahren war ich ein begeisterter Popper-Anhänger, und ich konnte mir überhaupt nicht vorstellen, wie man seinen Ansichten widersprechen könnte. Da viele diese Haltung auch heute noch teilen, möchte ich sie kurz charakterisieren:

Mit Kant ist er der Ansicht, dass wir die wahre Welt, die hinter der Erscheinungswelt steht, nicht erkennen können. Das Äußerste, was wir leisten können, ist, eine Hypothese zu widerlegen. Trotzdem ist er der Ansicht, dass es Kriterien gibt, die bessere Theorie von der schlechteren zu unterscheiden. Er vertritt also die Auffassung, dass trotz aller Skepsis die Wissenschaft ein rationales Unternehmen ist und dass es so etwas wie einen Fortschritt in der Wissenschaft gibt, dass z.B. Newton der Wahrheit näher kommt als Aristoteles, und Einstein näher als Newton.

Für Popper gibt es kein unumstößliches Wissen, es bleibt immer „ein kritisches Raten; ein Netz von Hypothesen; ein Gewebe von Vermutungen.“ Trotzdem ist er der optimistischen Ansicht, dass die Wissenschaft sich immer mehr der Wahrheit nähert.

Das war lange Zeit auch meine Überzeugung. Leider wurde ich später durch Thomas S. Kuhn und Paul Feyerabend sehr verunsichert. Trotzdem bleibe ich dabei, dass der Poppersche Weg der beste ist, sich in der Wissenschaft zu orientieren. Wenn ich die gängige MS-Theorie kritisiere, hat das viel mit Popper (und weniger etwas mit Kopernikus) zu tun.

Wie gesagt, Poppers Hypothese schien mir unwiderlegbar zu sein, doch dann hat sie Thomas S. Kuhn 1962 ganz einfach wiederlegt. Im Zentrum stehen dabei die von Ihnen erwähnten Randbedingungen. Anders gesagt: Popper ging von der unbegründeten Annahme aus, dass Wissenschaftler sich alle Mühe geben, ihre eigenen Theorie zu widerlegen, während Kuhn meinte, es sei wesentlich realistischer davon auszugehen, dass sie genau das Gegenteil tun: Wenn es Tatsachen oder experimentelle Ergebnisse gibt, die eine Hypothese in Frage widerlegen, dass muss man die Hypothese nicht in den Papierkorb werfen, sondern oft genügt es, wenn man die Randbedingungen ändert. (Das ist übrigens ein wichtiger Punkt, bei dem Statistiker im Dienst der Pharmaindustrie eine wichtige Rolle spielen, wenn widerspenstige Ergebnisse geschönt werden müssen.)

Noch einfacher gesagt: Wenn ein experimentelles Ergebnis gegen eine Hypothese spricht, dann kann die Hypothese falsch sein, aber es wäre auch möglich, dass man nur die Randbedingungen ändern muss.

Zu den Randbedingungen bei der MS?

Es ist ein wohlfeiles Argument, wenn man seinem Gegner vorwirft, es sei schwierig, mit ihm zu diskutieren, denn der kenne noch nicht einmal den Unterschied zwischen "Ursache" und "auslösender Ursache". Ich muss gestehen, diese Kritik trifft auf mich zu: Ich habe Schwierigkeiten mit dieser Unterscheidung. Richtig klar geworden ist mir das, als es früher um die Framingham-Studie und Risikofaktoren für die Arteriosklerose ging.

Niemand kennt die "Ursache" der Arteriosklerose, aber wir sind ziemlich sicher, die "Risikofaktoren" identifiziert zu haben. Wäre es nicht denkbar, dass wir auch bei der MS die eigentliche Ursache nicht kennen, aber dennoch Risikofaktoren vermeiden können?

W.W.

Aber ein 3/4 Jahr, nachdem wir unser Haus an einer sehr stark befahrenen Straße verlassen haben, spüre ich, dass ich sehr viel tiefer einatmen kann. Es füllt sich einfach sehr viel , mehr, an Luft in meine Lungen. Ich fühle regelrecht die Verästelungen, beim Einatmen.

Nein, es geht mir gut. I believe in Epigenetics. Darwin ist mir zu abgehalftert, zu ausgelutscht und ohne äußere Faktoren, wäre Mutation niemals zustande gekommen. Mein Weg, bezieht die Ernährung mit ein.

Wir backen unser Brot selber, verzichten bewusst auf Rübenzucker, Weizen- oder überhaupt Mehl, ausserhalb Bio- Qualität.

Trinken, so habe ich gemerkt, ist ein wichtiger Faktor.

Der von Außen aufdoktriierte Stress, sollte auf ein minimales Maß reduziert werden.

Es gibt Menschen, bei denen ich inzwischen den Eindruck gewonnen habe, dass sie einen mutwillig aus der Balance bringen wollen.

Aber, egal... es wird sie immer geben...