Über die Antwort von W.W. an Ulma habe ich nur den Kopf schütteln können...
´

Und ich fand die Antwort stringent, ehrlich und auf eine Art mutig.

Ob Dahlke, Dethlefsen oder eben WW:

wir werden das weder belegen noch widerlegen können. Es ist ein Glaubensgebäude, und die Frage ist, was sind die Vorteile und welcher Preis wird dafür gezahlt. Detlef Kranz hat das ja gut herausgearbeitet und was gibt es jenseits dessen weiter zu diskutieren? Wenn denn jemand diskutieren würde!

Ob es das ewige Leben, vier Jungfrauen oder drei Toyboys im Paradies geben wird..., alles eine Glaubensfrage, und was WW beständig tut, ist nach einer messbaren Wahrheit zu fragen, Beweise einzufordern oder mehr oder weniger paranoide Ideen in Frageform kund zu tun. War R. Hess ein Held?? (WTF!), ist Kuhmilch schuld?, wer von der DMSG verdient was? ... sind Antidepressiva gefährlich?... und hin und wieder wäre das ja sogar zu diskutieren, aber WW diskutiert nie.

Er stellt Thesen in den Raum und wenn Widerspruch oder Argumente kommen, dann taucht er ab. Die Zeugen Jehovas erscheinen mir vergleichsweise kritikfähig?!

Jenseits seinem Narzismus (Leipzig und seine Gedanken über sich selbst), einer gewissen Show und Realsatire, was macht ihn derart interessant für uns und andere?

Dass er polarisiert?

Dass wir solche Projektionsfiguren kennen, und uns gerne an solch einer "defizitären Vaterfigur" abarbeiten? Warum leugnet Naseweis derart die Sonderstellung des WW hier (einer unter Gleichen?) bei den UfoS?

Ob uns mal noch andere, spannendere, heilvollere Themen einfallen?