Lieber Boggy und @ all,

auch wenn mich manchmal der Ärger packt, sobald ich die ewig gleichen Thesen lese, bin ich der Meinung es ist legitim sich eine Erklärung zurechtzulegen, wenn es das Leben mit einer Erkrankung tatsächlich irgendwie leichter macht.

Dies betrifft allerdings nur die Erkrankten selbst, die sich so ihr Narrativ schaffen (danke Karo!) und auch nur wenn es sie nicht von Maßnahmen abhält, die nachweislich eine Gesundung fördern würden.

Äußern Mediziner, Wissenschaftler oder andere der Unvoreingenommenheit Verpflichtete eine völlig unbewiesene Hypothese und verteidigen diese vehement gegen jedwedes Argument hat das für mich eine andere Qualität - insbesondere dann, wenn diese These dann auch noch für allgemeingültig erklärt wird.

Wo ersteres die Patienten menschlich erscheinen lässt und vielleicht höchstens etwas nervig ist, gerät bei letzterem eine gefährliche Komponente hinzu. Die Vorbildfunktion respektive der Glaubwürdigkeitscharakter, den viele Menschen Medizinern, Wissenschaftlern etc. qua Titel oder „Amt“ zumessen. Aus gutem Grund wird für dubiose Produkte gern mit „Weißkittel“ geworben.

Und spätestens hier ist dann auch für mich Schluss mit lustig. Von Menschen, die es besser wissen müssten, erwarte ich, dass sie sich auch dementsprechend verhalten. Tun sie es nicht, sollte man ihnen argumentativ immer wieder entgegentreten, so wie Du, lieber Boggy, nicht müde wirst es zu tun.

Selbstverständlich kann man der Meinung sein, dass negativer Stress, Überlastung, Ernährung etc. pp. Auswirkungen auf das Krankheitsgeschehen haben und ich empfehle jedem, auszuprobieren, ob er/sie bei Lebensstiländerungen Besserungen feststellen kann.

Warum soll man denn nicht experimentieren? Ich selbst habe das in der Vergangenheit zig Mal getan und werde dies wann immer ich es für richtig halte wieder tun.

Aber den Anspruch der Allgemeingültigkeit nur aufgrund einer (wenn auch festen) Überzeugung zu erheben, erfüllt für mich den Tatbestand der Scharlatanerie. Und darauf reagiere ich allergisch.

LG