Karo, es ist wirklich nicht so einfach zu durchschauen, wie Du mit meinen Postings umgehst.

...

Meine Kernaussage berührst Du gar nicht.
Nämlich, ob man die Verantwortung hat, sich klar und präzise, unmißverständlich auszudrücken, in einem Gespräch, in einer Diskussion oder darüber hinaus.

Man hat sie. Oder man nimmt in Kauf, daß unnötige Mißverständnisse entstehen, oder man will - wie bereits gesagt - verschleiern usw.

...

Die Frage, ob man die Verantwortung hat, sich klar und präzise, unmißverständlich auszudrücken usw. (sicher: so gut es eben geht), ignorierst Du damit, und läßt sie auch liegen, verschleierst sie durch Ausflüge in allgemeine wissenschaftstheoretische Ausführungen.

Boggy, es ist wirklich nicht so einfach zu durchschauen, wie du mit meinen Postings umgehst.

Denn deine Kernaussage habe ich doch schon vor drei Tagen berührt, nämlich am Sonntag, 25. September 2016, 09:02, und zwar in der Zurückweisung einer Äußerung von W.W.:

"Begriffe und Definitionen halte ich für unerlässlich.

Wer sie variiert, sollte dies möglichst nachvollziehbar und begründet tun und nicht nach Lust und Laune. Wer nach Belieben variiert, sollte nicht mit Wohlwollen und Verständnis seines Publikums rechnen. Und dann kann man das Schreiben auch gleich lassen.

Ob Boggy 'ganz wild' nach Definitionen ist, kann ich nicht beurteilen."

Ich ignoriere nichts, ich verschleiere nichts, sondern beziehe unmissverständlich Position gegen WWs Auffassung und verwahre mich sogar gegen dessen tendenziell abfällige Bemerkung dir gegenüber.

Es ist erstaunlich, dass du das nicht bemerkst.

Und wenn ich - berechtigterweise - nach wissenschaftlichen Belegen für meine vorgeblich "steilen Thesen" gefragt werde und Belege nenne, interpretierst du das als Ausweichmanöver, Verschleierungstaktik, als "Ausflüge in allgemeine wissenschaftstheoretische Ausführungen"?

Was wäre mir wohl unterstellt worden, wenn ich die Belege nicht angeführt hätte?