Ich meinte, wir im Forum müssen das so diskutieren, d.h. wir im Forum müssen uns darüber Gedanken machen, was justiziabel ist und was man unter Schuld versteht.

Wir müssen gar nichts!
Aber ich lese zwischen den Zeilen ihr Bedürfnis das Thema zu bereden.
Wobei, wie immer hat MSb mit seinem Einwand recht, wenn ich auf Stammtischniveau über die Gedankengänge der Justiz reden würde, dann wäre das keine Rechtsberatung und im Bezug auf Haftung wären Sie so alleine wie zuvor.

Ich habe gemerkt, dass ich unbewusst das Wort 'Schuld' falsch verwendet habe.

Der Begriff "Schuld" gleicht imho dem Blinddarm. -> Bringt nichts, könnte trotzdem Schmerzen bereiten.
Vielleicht nützt es, den kulturellen Hintergrund des katholischen (Selbst-) Unterdrückungskonzeptes zu erwähnen?

Imho erweckt sich für mich der Eindruck, Sie kreisen um drei Begriffe: Fahrlässig, grob fahrlässig und betrügerisch. Beziehungsweise Selbsttäuschung zum eigenen Vorteil am Rande der Legalität.
Nach meiner bescheidenen und unwichtigen Meinung geht es dabei weniger um die Justiziabilität, als darum dass man, werbenden Verkäufer in ihrem Gewerk, so begegnet, wie das deren Berufsbild gebietet.
Die Begriffe von Wissenschaft und Ehre hätte mein Opa, gegenüber einem Pferdehändler, nicht benutzt.
Trotzdem sagte mein Freund: Fleisch holt man beim Metzger und Geld bei der Bank.
Damit meinte er dass es nichts bringt wegen spezifische Besonderheiten beleidigt zu sein. Man kommt wieder mit solchen Menschen zusammen.

agno