Es geht darum, so wie ich ihn zumindest verstehe, dass Veröffentlichungen über Medikamentenstudien in nebulöser Sprache verfasst werden, so dass das Ergebnis der Studie unklar bleibt.

Meiner Ansicht nach ist ein solches Vorgehen nur dann notwendig, wenn Studienergebnisse nicht eindeutig positiv sind und daher günstiger dargestellt werden sollen, um den Absatz zu fördern.

Dass ungünstige Ergebnisse zu Medikamentenstudien manipulativ dargestellt werden, ist doch nicht mehr als eine Basisbanalität, oder?

Genauso wie die Vermutung in Boggys Eingangsposting, "ganz viel scheint davon abzuhängen, was wann an welcher Stelle in einer Studie wie definiert wird."

Natürlich kann es unter anderem auch darauf ankommen, worauf denn sonst bzw. warum denn nicht? Die Publikation von Studienergebnissen ist bereits Marketing, ich halte es für naiv, da etwas anderes zu vermuten. Gerade so, als ob es so etwas wie eine "reine wissenschaftliche Wahrheit" überhaupt geben könne, gerade im Bereich der kapitalintensiven pharmazeutischen Industrie.

Ein Mensch, der die Wahrheit sagt, drückt sich in der Regel klar und verständlich aus. Jemand, der Tatsachen beschönigen will, fällt dagegen häufig durch sprachliches Herumgeeiere auf.>

Ich glaube, Tatsachen können auch klar und verständlich beschönigt werden. Es kommt halt darauf an, wie raffiniert die Manipulationstechniken sind. Aber das ist wieder eine ganz andere Geschichte.