Ich bleibe gern beim genauen Lesen.

Also: Boggy schrieb:
"Ganz viel scheint davon abzuhängen, was wann an welcher Stelle in einer Studie wie definiert wird. Und dann kommts darauf an, wie das in ener sprachlichen Fassung (Artikel) in Worte gefaßt wird."

Da scheint mir ganz viel unklar und missverständlich zu bleiben, nichts wird "sauber" definiert. Was soll das alles bedeuten, was hängt wovon ab? Dein Textverständnis von der Darstellungsweise? Nein, wohl nicht. Aber was dann?

Und dann scheint es (was auch immer) abzuhängen, du vermutest also nur?

Ich weiß schlicht nicht, worauf du hinauswillst; der Kontext erschließt es mir nicht.

Hier wird deutlich, daß Boggy zunächst von der Konstruktion von Studien gesprochen hat, nämlich, welche Bezugsgrößen gewählt werden, um bestimmte Merkmale zu definieren (z.B. wie soll "Krankheitsprogresion" gemessen werden, welche Größen definieren wir als Indikator für Krankheitsprogression).

"Hier wird deutlich" - wem? Das bleibt unklar.

Mir war bzw. wird jedenfalls nichts deutlich, und dir offenbar auch nicht, denn in deinem Eingangsbeitrag sprichst du ja selbst an mehreren Stellen ausdrücklich über "Verwirrung" - "deutlich" kann dir also kaum etwas gewesen sein.

Um diese Festlegung von empirischen Meßwerten ging es mir zunächst.

Das hättest du klar und deutlich schreiben sollen - statt nachträglich etwas daraus zu machen, was in deinem Eingangsposting nicht steht, also eine Umschrift vorzunehmen.

Hier ist bereits die erste Möglichkeit vorhanden, Ergbebnisse zu beeinflussen.

Das hättest du klar und deutlich schreiben sollen - statt nachträglich etwas daraus zu machen, was in deinem Eingangsposting nicht steht, also eine Umschrift vorzunehmen.

Dann folgt die sprachliche Darstellung der Meßwertergebinsse in Artikeln.

Das hättest du klar und deutlich schreiben sollen - statt nachträglich etwas daraus zu machen, was in deinem Eingangsposting nicht steht, also eine Umschrift vorzunehmen.

Das ist der nächste Schritt, der erneut Verzerrung, Beeinflussung und Manipulation ermöglicht.

Das hättest du klar und deutlich schreiben sollen - statt nachträglich etwas daraus zu machen, was in deinem Eingangsposting nicht steht, also eine Umschrift vorzunehmen.

Ich habe also zwei unterschiedliche Aussagen gemacht, die erste über Meßwerte-Begriffe-Definitionen, die zweite über die sprachliche Darstellung von Ergebnissen.

Du hast keine Aussagen über "Meßwerte-Begriffe-Definitionen" etc. gemacht, sondern auf für mich verwirrende Weise deine Verwirrung zum Ausdruck gebracht, eine Vermutung geäußert - "ganz viel scheint davon abzuhängen, dass" - sowie ein paar Fragen formuliert, inklusive der Frage, ob kognitive Defizite für deine Verständnisschwierigkeiten verantwortlich seien.

Wenn du eigentlich ein Statement zu Meßwerte-Begriffe-Definitionen etc. abgeben willst, stattdessen aber Fragen stellst, ausdrücklich über Verwirrung sprichst und über etwaige kognitive Defizite spekulierst, dann verstößt du damit gegen das Gebot von "sauberen" Definitionen, Klarheit und Unmissverständlichkeit.

Dagegen habe ich deine als Fragen nicht als Aussagen wahrgenommen, sondern als Fragen ernst genommen.

Ich denke, das ist nicht nur eine Frage des Respekts, es gehört auch zum genauen Lesen.