Ich gestehe es nur ungern, weil ich weiß, dass es begriffsstutzig aussieht, aber ich weiß nicht, was die 'Transformationen' sind, von denen Sie reden. Und ich verstehe nicht, warum die Schwierigkeiten 'nicht grundsätzlicher Natur [sind]', sondern eine 'Angleichung'. Und warum die 'kritischsten Gegner' bei Greenpeace usw. gewesen sind.

Sicher, man kann mir das erklären, aber ich glaube, das würde es nicht besser machen! Sie meinen, Sie schrieben so, dass man es gut verstehen kann, und ich meine, Sie drücken sich unverständlich aus. Das ist ein grundsätzliches Problem. Ich bin für eine einfache Sprache, die man nicht noch einmal übersetzen muss.

Sie plädieren für eine anspruchsvollere Sprache, die ich eigentlich ablehne, weil sie verschnörkelt und verklausuliert und möglichst wenig angreifbar ist.

Auch hier wieder zunächst mein Dank für ein Anzeichen, dass sie vermutlich einen ernsthaften Austausch suchen.

Ich "plädiere nicht für eine verschnörkelte, verklausulierte Sprache" sondern versuche mich lediglich einem allgemein zugänglichem Wortschatz zu bedienen den jeder Zeitungsleser auch hätte. Wenn sie nun sich in einer sprachlich "reinen" Welt wähnen, dann liefern sie wenigstens ein klares Wörterbuch mit dem man mit ihnen in Verbindung treten kann und keine Trivialbeispiele.

Die eigentliche Frage ist daher, inwieweit ihre Bitte um "einfachere Worte" oder genauerer Erklärung eine Verfehlung des Gegenüber ist oder einfach nur Desinteresse ihrerseits, sich zumindest mit rudimentären wirtschaftlichen Kenntnissen zu versorgen bei einer Diskussion die ihnen naheliegt. Ihre Behauptung, hier "Begriffstützig" zu sein ist hier völlig unglaubwürdig!

Sofern ich mich also bei einer Stellungnahme zu dieser Frage mit "belegten Begriffen" bedient habe folgt ein Klärungsversuch mit weiterführenden Informationen:

Ich schliesse zunächst mal aus, dass das Prinzip einer Freihandelszone ihnen neu ist. Anfangs gab's auch grundsätzliche Fragen:
http://www.zeit.de/1947/03/zollunion-idee-und-wirklichkeit

70 Jahre später fällt eine Beurteilung sehr wohl verhalten positiv aus:
https://de.wikipedia.org/wiki/Freihandelsabkommen?wprov=sfsi1

Wenn ihnen diese Indormationen wieder viel sind, gibt's bei der ARD zu TIPP auch einfach verdauliches Hintergrundwissen.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/faq-freihandelszone-eu-usa100.html

Bei wirtschaftlicher Transformation geht es überwiegend um Änderungen in Schwellenländen in der AFTA und Mercosur. Industrialisierte Nationen haben in Freihandelszonen eigentlich durchweg vom freiem Handel ohne jegliche zusätzliche Kosten oder Einschränkungen profitiert.

Können wir nun die Frage in ihrem Eingangspost erörtern: "werden Bürger von Politikern (durch Vorgabe irreführender Zahlenwerke) getäuscht bei der Diskussion zur TIPP? Wenn ja, erfolgt das vorsätzlich?" Oder sind noch weitere "Übersetzungen" notwendig?