Ich "plädiere nicht für eine verschnörkelte, verklausulierte Sprache" sondern versuche mich lediglich einem allgemein zugänglichem Wortschatz zu bedienen den jeder Zeitungsleser auch hätte. Wenn sie nun sich in einer sprachlich "reinen" Welt wähnen, dann liefern sie wenigstens ein klares Wörterbuch mit dem man mit ihnen in Verbindung treten kann und keine Trivialbeispiele.

Die eigentliche Frage ist daher, inwieweit ihre Bitte um "einfachere Worte" oder genauerer Erklärung eine Verfehlung des Gegenüber ist oder einfach nur Desinteresse ihrerseits, sich zumindest mit rudimentären wirtschaftlichen Kenntnissen zu versorgen bei einer Diskussion die ihnen naheliegt. Ihre Behauptung, hier "Begriffstützig" zu sein ist hier völlig unglaubwürdig!

Es ist ja auch Ausdruck einer gewissen eigenen Verzweiflung, dass ich darauf eingehe, was Sie meinen. Eigene Verzweiflung, weil ich merke, dass die größten Elche vielleicht selber welche sind.

Dass ich also alle die Macken (verschnörkelt, abgespreizter kleiner Finger, Doppelsinnigkeit, Zitatsucht...) habe, die ich anderen vorwerfe.

Agno ist kein gutes Beispiel, weil er (wenn er unkonzentriert ist) auch dazu neigt, das schönklingende Wortgeklingel über das Verständliche zu setzen, aber Sie sind es auch nicht. Aus einem Grund, der mir noch unklar ist.

Ich setze mich mit Texten von Habermas und Sloterdijk auseinander, und ich finde sie schlecht! Agnos ist vielleicht Sloterdijk, Sie sind Habermas! Aber ich komme nicht darauf, wie Sie die schlichte, einfache Sprache so verbiegen können.

Und ich frage mich erschreckt: Tue ich das etwa auch? Und es gibt doch auch gute Beispiele: Naseweis, Julia, Jerry, Nalini und - vor allem - Boggy.

W.W.

PS: Sie bemerken zu Recht, dass ich nicht besonders charmant bin, aber immerhin ein ernsthafter Sucher.